老铁们，大家好，相信还有很多朋友对于58位明星同台献艺，经典片段重现，《越光宝盒》全新演绎和的相关问题不太懂，没关系，今天就由我来为大家分享分享58位明星同台献艺，经典片段重现，《越光宝盒》全新演绎以及的问题，文章篇幅可能偏长，希望可以帮助到大家，下面一起来看看吧！

而“阿娇复出，这个噱头还不够大么？”这一项也占了35%。似乎是十几年来一直停留在人们心中的某种记忆，让人们在一种无法说清的感情大潮推动下走入影院，在往昔熟悉的嬉笑怒骂中完成了一次心灵的舒缓。

而《越光宝盒》在两周内票房收入已经过亿的数据显示又在某种意义上对此进行了最好的注解。58位华语影坛戏剧明星的粉墨登场，在片刻滑过的熟悉面孔间，留下太多岁月的痕迹。

然而除了岁月的痕迹和时光倒流的情怀，我们实在看不出这部娱乐片的创新点在哪里。似乎是多年以前的《东成西就》，又似乎是将先前的《月光宝盒》进行了毫无缘由的肢解，然后将影片陈旧的色彩换成亮丽的时装秀。

缺乏新意，失去想象，剧情的发展完全是在一种刻意追求中完成了国产娱乐片大团圆结局的书写。中国的娱乐片似乎真的陷入了一种没有创新的尴尬。

无法穿越的时空感

《越光宝盒》轻易将“月”改写成了“越”，这一“越”无论是穿越还是超越，在影片母题的比较中，在观赏时间循序渐进的推移中，《越光宝盒》始终呈现出与《月光宝盒》毫无新意、强拉硬套貌似扑朔迷离般的续写。

似乎十几年的时光悄然而逝后，中国娱乐片依然沉默在尴尬的香港娱乐片的阴影里，无法走出。按照电影编导的解读，“越”是对三国时空的穿越，但我们发现，月光宝盒上清晰的字迹和三国时空的进入无论在哪个层面均缺乏新意。

对于“赤壁之战”，人们已通过小说、电视、电影烂熟于心，所谓的历史人物的娱乐化改写，随之成为一种老套的强而为之的硬性操作。宝剑是旧的，宝盒是旧的，牛魔王是旧的，吃醋的铁扇公主是旧的。

串引通篇的线索也是旧的，旧得程度如同“硬切”的不完整的电影镜头，让人们无法完全沉浸在无厘头的时空穿越中完成一次精神狂欢。

从这个意义上说，《越光宝盒》只是在一种绕着《月光宝盒》的影子绕圈的小孩，在时不时的音乐伴奏中，跟随着鼓点跳跃奔跑。一种完全被控制的节奏感，注定其内容的空洞乏味。如果时空可以停留。

在《月光宝盒》和《越光宝盒》二者之间，人们可以非常明确地选择《月光宝盒》，而这部在二十一世纪前行了十年后的挂着娱乐片头衔的电影，注定要被淹没在历史的尘埃中，无声无息。

乏味的娱乐元素

故事的开始是玫瑰仙子因为仰慕紫霞与至尊宝的爱情故事而偷走紫青宝剑，希望能寻求生命中激情澎湃感情真挚的爱情，个人搭建的乌托邦般的诗情画意在遭遇一个山贼后开始了漫长的欺骗之旅。

影片开头干燥的沙漠如同干燥的剧情，硬拖着观众进入了时空中，没有明显的跳跃，没有三百六十度的大震荡，没有突然，没有逆向思维，故事就这样被时间推移到了另外的时空。乏味的娱乐方式就此拉开序幕。

纯真的爱情一开始就清晰地显现出被愚弄的结局，依然延续着女人追男人的套路，加入了一些《东成西就》的元素，女人通过改换容颜来博得男人的喜欢，没有判断力的追逐，神仙成了最白痴的女人。

漂亮的神仙姐姐同长相难看的山贼之间，没有幽默，没有吸引，没有激情，没有暗示，没有跌宕，似乎就是凭着一枝鲜花愣是要插在牛粪上的执著，开始了故事的叙写。

所有的娱乐元素就是借助神仙一根筋般的爱情梦境，借助所谓先前娱乐片中惯用的手法，比如情色暗示、粗口、夸张的动作表情等等渐序展开，拙劣的模仿如同一个巨大的拼盘，拼出来的不是别样的味道，而是整部影片的串味。

整部影片观赏结束后，我们似乎进行了某种意义上的超越，这种超越使我们不禁感谢此前诸多的电影写手给我们留下的曾经的娱乐元素，而与这部影片无关。

不成功的解构手法

解构手法是对原本有意义的事物进行意义消解，在对消解的过程中完成对新意义的重建。在电影创作中，这一手法的运用是很多成功的娱乐片所采用的方式，尤其是在香港娱乐贺岁片中经常使用。

比如主角身上男人与女人风格的转换，黄脸婆和美女之间的转型，游戏和真情之间的转换等等，在这些看似不可能的对立面之间寻找一种可能性的元素，进而在一种张力中重塑影片的娱乐价值和意义。

从香港整个娱乐片的发展过程中，我们可以清晰地看到其成长的历史过程，每一个阶段的解构，都带有其强烈的创新性和时代感，而每一次娱乐的背后都暗藏解构进而重建的玄机。

《越光宝盒》在这一点上解构手法的运用太过拙劣。请名人出场是一个老套的方法，而对名人之前演义的人物进行的解构在这部片子中完全没有发挥。

无论是曾志伟扮演的孔明、黄渤扮演的周瑜，还是方力申扮演的关羽，都呈现出异常平面化的特征，似乎只是让之前比较畅销的娱乐片中的人物进行一次换时空的穿越，舞台设置在三国，背景是赤壁。

而人物娱乐化形象的塑造完全呈现平面化特征。固然平面化也是一种娱乐手法，但如果这一手法变成了一种通篇的风格，就如同美女追逐丑男的过程中，缺乏穿针引线的机智幽默的缘由一样，必将导致败笔。

在这部影片中，值得一说的成功的意义解构，无非是开头的字幕。成龙、周润发、章子怡、安吉丽娜-朱莉等赫然出现在片头“领导主演”名单之中，紧跟着出现一行字幕“以上演员都没有参加演出”。

除此之外，似乎毫无新意。而且，剧情进行过程中时时穿插的老歌，也没能成为影片的亮点。人们在观赏的过程中，似乎回到了卡拉OK影碟满街播放的上个世纪八、九十年代，画面配合着音乐，不再是一种意境营造过程中的相互配合，而成为一场场拙劣的MTV的播放。

我们在其中，除了因为王菲的音色而感动之外，歌曲的新版串烧没有丝毫的新意，歌曲没有因为影片而走红，影片却成了歌曲的插图。这对于以视觉效果起家的电影来说，无疑是一个莫大的讽刺。

恶搞方式的空泛

《越光宝盒》这部影片当中，运用了先前影片的很多经典性镜头。我们能透过这部片子看到很多影片的片段。比如《功夫》、《无极》、《十面埋伏》、《黑客帝国》、《金刚》、《功夫熊猫》《铁达尼号》、《赤壁》。

这些片子距离现在最早的一部片子应该是两年前上映的《赤壁》。而时隔十几年的《铁达尼号》的经典镜头和场面依然被恶搞着。

这种恶搞太过空洞和乏味，缺乏一定的创新性，因为在《铁达尼号》上映后的十几年中，电影、电视、广告、娱乐杂志引用这部片子的次数太多，而《越光宝盒》对这一经典镜头的恶搞太缺乏灵魂。

如果仅仅是情节和镜头的偷换，那恶搞的意义和价值几乎等同于零。这就像对“赤壁之战”的恶搞一样，越是大家耳熟能详的东西，进行创新性的恶搞越难，而简单的照搬和变动，无疑会成为败笔。

另外，在三国赤壁和蛮人部落时空的转换中，男主角被绑到了十字架上，戴胸罩，黄头发，而转身我们看到了牛魔王和铁扇公主，醋意大发的铁扇公主，依然在扇动着他的大扇子，而痴情的牛魔王。

似乎患上了痴情的魔症，不因昔日爱人外形的变化而变化，在男女之间，美丑之间已经完全没有了界限，至于借助同音字对章子怡的恶搞，更显得没有多少含金量。影片似乎在引导观众进入以丑为美的时代。

而以丑为美的恶搞因为之前的背景信息，尤其是紫霞驾着西瓜皮的出现变得异常乏味，而在此后我们看到了郑中基扮演的男主角那张和英俊无关的脸，以及毫无悬念的玫瑰仙子的出现救驾。影片在恶搞似乎还没有完结的时候，一下子进入了温情的时刻。

这一温情就像铁扇公主手中恶搞的香蕉机枪一样，毫无目标感地扫射着观众，似乎就是为了引观众进入传统娱乐片大团圆的结局。在这一段我们除了感到突兀，仅仅记得当年的菩提老祖与此说过的“只有女人的心我们不敢偷。

因为偷了之后没办法还给人家”这句话，而这句话同《月光宝盒》里流传至今的经典话语相比，其魅力相差太远太远。哲理性启迪的失败，使我们无法避免地期待片子的终结，而影片在终结之前。

又加入了一次男性和女性移位的混淆表达，这一手法在此部影片中运用多次，至于在先前娱乐片中的运用更是不可胜数。孙俪扮演的玫瑰仙子那张真诚的脸，因为太过真诚而显得太过真实，因为太过真实而缺乏娱乐片该有的夸张搞笑特征。

而郑中基扮演的清一色那张沧桑感十足而跟英俊丝毫无关的脸，也因为个性化特征的不明显而造成了娱乐性的不足。如果让观众选择，可能观众更愿意倾听郑中基的歌声，而放弃其在这部影片中的语言，进而希望周星驰的配音演员那夸张而极富张力的声音再度出现。

我们之所以要如此苛刻地评析《越光宝盒》，是因为中国的娱乐片走到今天，似乎进入到一个死结当中。中国娱乐片缺乏严重的创新性，无论从内容的书写还是从形式的表达上，近几年的娱乐片都差强人意。

中国的娱乐片应该有自己的发展路径，仅仅依靠模仿，依靠名人效应，依靠人们先前对娱乐片的美好记忆，难以有进一步的发展和提升。

就如同《三枪拍案惊奇》一样，典型的东北二人转模式，使人们进入影院开始观看的时候，仅仅觉得这是张艺谋的影片，而缺乏一种被影片本身强烈吸引的特征，这是中国娱乐片发展的悲哀。

从《一个馒头引发的血案》这一恶搞在网上流传到今天，人们对此类恶搞已经由被吸引发展到平淡，而今天如果我们仍然将此类恶搞作为其主要的建构模式，而缺乏新的内容和形式的添加。

无疑将使本土化的娱乐影片失去吸引力，进而被国外的娱乐影片趁虚而入。当电影作为一个产业存在到时候，我们在看到惊人的票房收入的同时，也应该清晰地看到其惊人背后的组成元素，而不仅仅盯住收入。

结语

可以说，电影的发展空间在于不断挑战人们的视听精神极限，内容的创新、形式的突破是中国娱乐片今后发展的主要瓶颈，中国娱乐片任重道道远。

参考文献

[1]魏宝涛.当下中国商业娱乐电影的媒介消费学分析——从《越光宝盒》说起[J].辽宁大学学报(哲学社会科学版),2010,38(05):98-102.

[2]熊丽.《越光宝盒》之拼贴戏仿凸显后现代主义风格[J].新闻世界,2010(09):184-185.

[3]朱述超.从《月光宝盒》到《越光宝盒》——拼贴依然,解构离场[J].戏剧文学,2010(09):95-97.DOI:10.14043/j.cnki.xjwx.2010.09.027.